Intel
    MittelCVE-2026-82355

    airflow: Session Fixation (CVE-2026-82355)

    Veröffentlicht Zuletzt geändert Quellen: BSI, OSV, CVE.org

    Was ist betroffen, was ist zu tun

    Wenn eine Anfrage an die Airflow-Kern-API sowohl einen Sitzungs-Cookie als auch einen expliziten `Authorization: Bearer`-Token enthält, löst Airflow den Aufrufer aus dem Cookie und ignoriert den Bearer-Token, wodurch die beabsichtigte Vorrangigkeit des Bearer-Tokens vor dem Cookie umgekehrt wird. Die Anfrage wird dann ausgeführt – und im Audit-Log aufgezeichnet – als der Prinzipal des Cookies anstatt der Identität, die der Client explizit präsentiert hat.

    Die vorliegenden Quellen nennen keine Fix-Version. Prüfen Sie die Herstellerhinweise in den Referenzen unten.

    Metriken

    4,2

    Priorität

    XIEM Effective CVSS: höchste verfügbare CVSS-Bewertung aus NVD- und Herstellerangaben.

    Quelle: Hersteller (CNA), CVSS v3

    4,2

    CVSS v3

    Schweregrad Mittel auf der Skala von 0 bis 10.

    Quelle: BSI, OSV, CVE.org

    0,7 %

    EPSS-Score

    Niedrig — Modell schätzt < 1 % Ausnutzungs-Wahrscheinlichkeit.

    Quelle: FIRST EPSS, Perzentil 53,5 %

    Alle Metriken anzeigen
    Schweregrad
    Mittel
    Priority-Score

    Der Priorisierungs-Score ist eine zusammengeführte Kennzahl, die mehrere Einzelsignale zu einer einzigen, handlungsleitenden Rangfolge verdichtet: technische Schwere (CVSS), Ausnutzungswahrscheinlichkeit (EPSS), der Status als bekannt ausgenutzt (KEV) und der Kontext des betroffenen Assets. Ziel ist die Antwort auf die einzig wirklich wichtige Frage im Schwachstellenmanagement: Was zuerst?

    Im Glossar lesen
    73.87
    Exploit-Reife

    Ein Exploit ist Code oder eine Technik, die eine konkrete Schwachstelle gezielt ausnutzt, um ein unbeabsichtigtes Verhalten zu erzwingen — etwa Code auszuführen oder Rechte auszuweiten. Er ist das Werkzeug, das aus einer theoretischen Lücke einen praktischen Angriff macht.

    Im Glossar lesen
    kein öffentlicher PoC bekannt
    XIEM Effective CVSS

    XIEM® ist das gestufte Managed-Security-Betriebsmodell von NEOSEC und eine eingetragene Marke der NEOSEC GmbH. Es erweitert klassisches SIEM — die zentrale Sammlung, Normalisierung und Korrelation sicherheitsrelevanter Ereignisse — um Endpunkt-Forensik, Netzwerk-Sichtbarkeit und Täuschungstechnik und führt diese zu drei aufeinander aufbauenden Stufen zusammen: Sentry, Orchestrate und Command.

    Im Glossar lesen
    4,2
    CVSS v3

    CVSS ist der weltweit verbreitete, offene Standard zur Bewertung der technischen Schwere einer Schwachstelle auf einer Skala von 0 bis 10. Er beschreibt, wie leicht eine Lücke ausnutzbar ist und welchen Schaden sie anrichten kann — nicht jedoch, wie wahrscheinlich ihre tatsächliche Ausnutzung ist. CVSS und das ergänzende EPSS beantworten bewusst unterschiedliche Fragen.

    Im Glossar lesen
    4,2
    EPSS-Score

    Der EPSS-Score ist der absolute Modell-Output für eine einzelne Schwachstelle: die geschätzte Wahrscheinlichkeit einer realen Ausnutzung in den nächsten 30 Tagen, ausgedrückt als Wert zwischen 0 und 1 (bzw. 0 % bis 100 %). Ein Score von 0,42 bedeutet „das Modell schätzt eine 42-prozentige Chance auf reale Ausnutzung binnen 30 Tagen“.

    Im Glossar lesen
    0,7 %
    Niedrig — Modell schätzt < 1 % Ausnutzungs-Wahrscheinlichkeit.
    EPSS-Perzentil

    Das EPSS-Perzentil ist die relative Einordnung einer Schwachstelle innerhalb aller EPSS-bewerteten CVEs, ausgedrückt als Wert zwischen 0 und 1. Ein Perzentil von 0,90 bedeutet „diese CVE hat einen höheren EPSS-Score als 90 % aller anderen bewerteten CVEs“. Anders als der EPSS-Score ist es keine Wahrscheinlichkeit — sondern eine Positionierung im Ranking.

    Im Glossar lesen
    53,5 %
    Hoch — CVE rangiert über dem Median aller heute bewerteten CVEs (Rang ≥ 36 %).
    KEV-Status

    Der KEV-Katalog ist eine von der US-Behörde CISA gepflegte Liste von Schwachstellen, für die eine aktive Ausnutzung in der Praxis nachgewiesen ist. Er beantwortet nicht die Frage „wie schwer?“, sondern „wird es bereits angegriffen?“ — und priorisiert damit das Patchen scharf.

    Im Glossar lesen
    —
    Veröffentlicht
    CWE

    CWE ist ein Katalog typischer Schwächen-Arten in Software und Hardware — etwa fehlerhafte Eingabevalidierung, unsichere Speicherbehandlung oder mangelhafte Authentisierung. Während eine CVE eine konkrete Schwachstelle in einem konkreten Produkt benennt, beschreibt eine CWE die zugrunde liegende Fehlerklasse.

    Im Glossar lesen
    CWE-384

    Einordnung nach NIS2 und CRA

    Regelbasierte Einordnung aus Ausnutzungsstatus und Schweregrad. Sie ersetzt keine Prüfung im Einzelfall.

    NIS2

    NIS2 ist die EU-Richtlinie (EU) 2022/2555 zur Erhöhung des Cybersicherheitsniveaus in der Union. Sie weitet Pflichten gegenüber der ersten NIS-Richtlinie deutlich aus: mehr Sektoren, verbindliches Risikomanagement, gestufte Meldepflichten und persönliche Verantwortung der Geschäftsleitung.

    Im Glossar lesen
    Behandeln Sie die Schwachstelle im regulären Schwachstellenmanagement nach Art. 21 Abs. 2 lit. e NIS2.
    CRA

    Der CRA ist die EU-Verordnung (EU) 2024/2847 mit horizontalen Cybersicherheitsanforderungen an „Produkte mit digitalen Elementen“ — von Industriesteuerungen über Software bis zu vernetzten Verbrauchergeräten. Erstmals müssen Hersteller Sicherheit über den gesamten Produktlebenszyklus gewährleisten, Schwachstellen behandeln und Sicherheitsupdates bereitstellen.

    Im Glossar lesen
    Ab dem 11.12.2027 verpflichtet Anhang I Teil II CRA Hersteller betroffener Produkte mit digitalen Elementen, Schwachstellen unverzüglich zu behandeln und Sicherheitsupdates bereitzustellen.
    ISO/IEC 27001

    ISO/IEC 27001 ist der international führende Standard für ein Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS). Er beschreibt einen risikobasierten, prozessorientierten Rahmen, um Informationssicherheit systematisch zu planen, umzusetzen, zu überprüfen und zu verbessern.

    Im Glossar lesen
    Maßnahme A.8.8, Management technischer Schwachstellen: Relevanz für Ihre Systeme bewerten, Behebung einplanen und nachweisen.

    Beschreibung

    Wenn eine Anfrage an die Airflow-Kern-API sowohl einen Sitzungs-Cookie als auch einen expliziten `Authorization: Bearer`-Token enthält, löst Airflow den Aufrufer aus dem Cookie und ignoriert den Bearer-Token, wodurch die beabsichtigte Vorrangigkeit des Bearer-Tokens vor dem Cookie umgekehrt wird. Die Anfrage wird dann ausgeführt – und im Audit-Log aufgezeichnet – als der Prinzipal des Cookies anstatt der Identität, die der Client explizit präsentiert hat. Nur Apache Airflow 3.3.0 und 3.3.1 sind betroffen. Frühere Versionen enthalten den Codepfad, der den aus dem Cookie abgeleiteten Benutzer zwischenspeichert, nicht und sind daher nicht anfällig. Die Ausnutzung erfordert, dass ein Angreifer zunächst einen gültigen Sitzungs-Cookie in den Browser oder Client des Opfers einfügt: zum Beispiel durch Cookie-Tossing von einem Geschwister-Subdomain, durch Cross-Site-Scripting in einer separaten Anwendung, die einen gemeinsamen übergeordneten Domain teilt, oder über einen gemeinsam genutzten Arbeitsplatz. Bereitstellungen, die die Airflow-Benutzeroberfläche auf einer Domain hosten, die mit anderen Anwendungen geteilt wird, sind daher am meisten gefährdet; eine Bereitstellung auf einer dedizierten Domain mit keinen gemeinsam gehosteten Anwendungen ist auf diese Weise nicht erreichbar. Die Folge ist eine Verwirrung der Prinzipale und falsch zugeordnete Audit-Protokolle anstatt einer direkten Rechteausweitung. Nutzer von 3.3.0 oder 3.3.1 sollten auf Apache Airflow 3.3.2 oder eine spätere Version aktualisieren, die den Aufrufer aus der explizit bereitgestellten Anmeldeinformation immer dann löst, wenn eine vorhanden ist.

    Quelle: BSI CSAF, BSI WID Portal, OSV (Open Source Vulnerabilities), NVD (NIST), cvelistv5

    Betroffene Produkte

    Betroffen sind die folgenden Versionen. Ältere Stände derselben Reihe sind ebenfalls verwundbar, sofern nicht anders angegeben.

    Betroffene Produkte
    HerstellerProduktBetroffene VersionenBehoben in
    bitnamiairflow
    • 3.3.0
    • —

    Weakness-Klassen (CWE)

    • CWE-384Session Fixation

      Compound

      Authenticating a user, or otherwise establishing a new user session, without invalidating any existing session identifier gives an attacker the opportunity to steal authenticated sessions.

      Eintrag bei MITRE CWE-384

    Quellen & Referenzen

    Re-Analyse & Statuswechsel

    Chronologie der NVD-Audit-Events für diese CVE — Reanalyses, CVSS-Updates, CPE-Diffs.

    1. Initial Analysisnvd@nist.gov

      • CPE Configuration: nachher OR *cpe:2.3:a:apache:airflow:3.3.0:*:*:*:*:*:*:* *cpe:2.3:a:apache:airflow:3.3.1:*:*:*:*:*:*:*
      • Reference Type: nachher Apache Software Foundation: https://github.com/apache/airflow/pull/72225 Types: Issue Tracking, Patch
      • Reference Type: nachher Apache Software Foundation: https://github.com/apache/airflow/pull/72723 Types: Issue Tracking, Patch
      • Reference Type: nachher Apache Software Foundation: https://lists.apache.org/thread/3p7zpdvv40tn01m0xk5mt2rxg88mw8w1 Types: Mailing List, Vendor Advisory

    2. CVE Modifiedaf854a3a-2127-422b-91ae-364da2661108

      • Reference: nachher http://www.openwall.com/lists/oss-security/2026/09/21/4

    3. CVE Modified134c704f-9b21-4f2e-91b3-4a467353bcc0

      • CVSS V3.1: nachher AV:N/AC:H/PR:N/UI:R/S:U/C:L/I:L/A:N
      • SSVC: nachher {"id":"CVE-2026-82355","role":"CISA Coordinator","options":[{"exploitation":"none"},{"automatable":"no"},{"technicalI…

    4. New CVE Receivedsecurity@apache.org

      • Description: nachher When a request to the Airflow core API carries both a session cookie and an explicit `Authorization: Bearer` token, Airflow resolves the caller from the cookie and ignores the bearer token, inverting the intended precedence of bearer over cookie. The request then executes -- and is recorded in the audit log -- as the cookie's principal rather than the identity the client explicitly presented. Only Apache Airflow 3.3.0 and 3.3.1 are affected. Earlier releases do not contain the code path that caches the cookie-derived user, and are not vulnerable. Exploiting this requires an attacker to first place a valid session cookie of their own into the victim's browser or client: for example by cookie tossing from a sibling subdomain, through cross-site scripting in a separate application sharing a parent domain, or via a shared workstation. Deployments that host the Airflow UI on a domain shared with other applications are therefore the most exposed; a deployment on a dedicated domain with no co-hosted applications is not reachable this way. The consequence is principal confusion and misattributed audit records rather than a direct privilege escalation. Users of 3.3.0 or 3.3.1 should upgrade to Apache Airflow 3.3.2 or later, which resolves the caller from the explicitly supplied credential whenever one is present.
      • CWE: nachher CWE-384
      • Affected: nachher New affected value received. <a href="https://github.com/CVEProject/cvelistV5/blob/main/cves/2026/82xxx/CVE-2026-82355.json">CVE-2026-82355</a>
      • Reference: nachher https://github.com/apache/airflow/pull/72225