Intel
    KritischCVE-2026-107938

    cxf: Improper Validation of Certificate with Host Mismatch (CVE-2026-107938)

    Veröffentlicht Zuletzt geändert Quellen: CVE.org, BSI

    Was ist betroffen, was ist zu tun

    In Apache CXF wurde im Netty-basierten HTTP-Client-Transport (cxf-rt-transports-http-netty-client) nicht überprüft, ob der Hostname im TLS-Zertifikat des Servers mit dem aufgerufenen Host übereinstimmte. Dies galt sowohl für HTTP/1.1 als auch für HTTP/2, selbst wenn disableCNCheck auf seinem Standardwert von false belassen wurde.

    Die vorliegenden Quellen nennen keine Fix-Version. Prüfen Sie die Herstellerhinweise in den Referenzen unten.

    Metriken

    9,1

    Priorität

    XIEM Effective CVSS: höchste verfügbare CVSS-Bewertung aus NVD- und Herstellerangaben.

    Quelle: Hersteller (CNA), CVSS v3

    9,1

    CVSS v3

    Schweregrad Kritisch auf der Skala von 0 bis 10.

    Quelle: CVE.org, BSI

    0,1 %

    EPSS-Score

    Niedrig — Modell schätzt < 1 % Ausnutzungs-Wahrscheinlichkeit.

    Quelle: FIRST EPSS, Perzentil 1,5 %

    Alle Metriken anzeigen
    Schweregrad
    Kritisch
    Priority-Score

    Der Priorisierungs-Score ist eine zusammengeführte Kennzahl, die mehrere Einzelsignale zu einer einzigen, handlungsleitenden Rangfolge verdichtet: technische Schwere (CVSS), Ausnutzungswahrscheinlichkeit (EPSS), der Status als bekannt ausgenutzt (KEV) und der Kontext des betroffenen Assets. Ziel ist die Antwort auf die einzig wirklich wichtige Frage im Schwachstellenmanagement: Was zuerst?

    Im Glossar lesen
    75.52
    Exploit-Reife

    Ein Exploit ist Code oder eine Technik, die eine konkrete Schwachstelle gezielt ausnutzt, um ein unbeabsichtigtes Verhalten zu erzwingen — etwa Code auszuführen oder Rechte auszuweiten. Er ist das Werkzeug, das aus einer theoretischen Lücke einen praktischen Angriff macht.

    Im Glossar lesen
    kein öffentlicher PoC bekannt
    XIEM Effective CVSS

    XIEM® ist das gestufte Managed-Security-Betriebsmodell von NEOSEC und eine eingetragene Marke der NEOSEC GmbH. Es erweitert klassisches SIEM — die zentrale Sammlung, Normalisierung und Korrelation sicherheitsrelevanter Ereignisse — um Endpunkt-Forensik, Netzwerk-Sichtbarkeit und Täuschungstechnik und führt diese zu drei aufeinander aufbauenden Stufen zusammen: Sentry, Orchestrate und Command.

    Im Glossar lesen
    9,1
    CVSS v3

    CVSS ist der weltweit verbreitete, offene Standard zur Bewertung der technischen Schwere einer Schwachstelle auf einer Skala von 0 bis 10. Er beschreibt, wie leicht eine Lücke ausnutzbar ist und welchen Schaden sie anrichten kann — nicht jedoch, wie wahrscheinlich ihre tatsächliche Ausnutzung ist. CVSS und das ergänzende EPSS beantworten bewusst unterschiedliche Fragen.

    Im Glossar lesen
    9,1
    EPSS-Score

    Der EPSS-Score ist der absolute Modell-Output für eine einzelne Schwachstelle: die geschätzte Wahrscheinlichkeit einer realen Ausnutzung in den nächsten 30 Tagen, ausgedrückt als Wert zwischen 0 und 1 (bzw. 0 % bis 100 %). Ein Score von 0,42 bedeutet „das Modell schätzt eine 42-prozentige Chance auf reale Ausnutzung binnen 30 Tagen“.

    Im Glossar lesen
    0,1 %
    Niedrig — Modell schätzt < 1 % Ausnutzungs-Wahrscheinlichkeit.
    EPSS-Perzentil

    Das EPSS-Perzentil ist die relative Einordnung einer Schwachstelle innerhalb aller EPSS-bewerteten CVEs, ausgedrückt als Wert zwischen 0 und 1. Ein Perzentil von 0,90 bedeutet „diese CVE hat einen höheren EPSS-Score als 90 % aller anderen bewerteten CVEs“. Anders als der EPSS-Score ist es keine Wahrscheinlichkeit — sondern eine Positionierung im Ranking.

    Im Glossar lesen
    1,5 %
    Niedrig — CVE gehört zu den unteren 10 % der heute bewerteten CVEs.
    KEV-Status

    Der KEV-Katalog ist eine von der US-Behörde CISA gepflegte Liste von Schwachstellen, für die eine aktive Ausnutzung in der Praxis nachgewiesen ist. Er beantwortet nicht die Frage „wie schwer?“, sondern „wird es bereits angegriffen?“ — und priorisiert damit das Patchen scharf.

    Im Glossar lesen
    —
    Veröffentlicht
    CWE

    CWE ist ein Katalog typischer Schwächen-Arten in Software und Hardware — etwa fehlerhafte Eingabevalidierung, unsichere Speicherbehandlung oder mangelhafte Authentisierung. Während eine CVE eine konkrete Schwachstelle in einem konkreten Produkt benennt, beschreibt eine CWE die zugrunde liegende Fehlerklasse.

    Im Glossar lesen
    CWE-297

    Einordnung nach NIS2 und CRA

    Regelbasierte Einordnung aus Ausnutzungsstatus und Schweregrad. Sie ersetzt keine Prüfung im Einzelfall.

    NIS2

    NIS2 ist die EU-Richtlinie (EU) 2022/2555 zur Erhöhung des Cybersicherheitsniveaus in der Union. Sie weitet Pflichten gegenüber der ersten NIS-Richtlinie deutlich aus: mehr Sektoren, verbindliches Risikomanagement, gestufte Meldepflichten und persönliche Verantwortung der Geschäftsleitung.

    Im Glossar lesen
    Hohe technische Schwere: Bewerten und beheben Sie die Schwachstelle im Schwachstellenmanagement nach Art. 21 Abs. 2 lit. e NIS2 und dokumentieren Sie die Entscheidung.
    CRA

    Der CRA ist die EU-Verordnung (EU) 2024/2847 mit horizontalen Cybersicherheitsanforderungen an „Produkte mit digitalen Elementen“ — von Industriesteuerungen über Software bis zu vernetzten Verbrauchergeräten. Erstmals müssen Hersteller Sicherheit über den gesamten Produktlebenszyklus gewährleisten, Schwachstellen behandeln und Sicherheitsupdates bereitstellen.

    Im Glossar lesen
    Ab dem 11.12.2027 verpflichtet Anhang I Teil II CRA Hersteller betroffener Produkte mit digitalen Elementen, Schwachstellen unverzüglich zu behandeln und Sicherheitsupdates bereitzustellen.
    ISO/IEC 27001

    ISO/IEC 27001 ist der international führende Standard für ein Informationssicherheits-Managementsystem (ISMS). Er beschreibt einen risikobasierten, prozessorientierten Rahmen, um Informationssicherheit systematisch zu planen, umzusetzen, zu überprüfen und zu verbessern.

    Im Glossar lesen
    Maßnahme A.8.8, Management technischer Schwachstellen: Relevanz für Ihre Systeme bewerten, Behebung einplanen und nachweisen.

    Beschreibung

    In Apache CXF wurde im Netty-basierten HTTP-Client-Transport (cxf-rt-transports-http-netty-client) nicht überprüft, ob der Hostname im TLS-Zertifikat des Servers mit dem aufgerufenen Host übereinstimmte. Dies galt sowohl für HTTP/1.1 als auch für HTTP/2, selbst wenn disableCNCheck auf seinem Standardwert von false belassen wurde. Die Zertifikatskette wurde gegen den konfigurierten Vertrauensspeicher validiert, aber die Identität des Endpunkts nicht. Ein Netzwerkangreifer, der den Datenverkehr abfangen kann, könnte ein beliebiges vom Client vertrauenswürdiges Zertifikat präsentieren, wie z. B. ein öffentlich ausgestelltes Zertifikat für eine von ihm kontrollierte Domain, und den Ziel-Dienst imitieren. Er könnte dann die ausgetauschten Nachrichten lesen oder ändern, einschließlich Anmeldedaten. Benutzer werden empfohlen, auf Versionen 4.2.4 oder 4.1.9 oder 3.6.13 zu aktualisieren, die dieses Problem beheben.

    Quelle: NVD (NIST), cvelistv5, BSI WID Portal, BSI CSAF

    Betroffene Produkte

    Betroffen sind die folgenden Versionen. Ältere Stände derselben Reihe sind ebenfalls verwundbar, sofern nicht anders angegeben.

    Betroffene Produkte
    HerstellerProduktBetroffene VersionenBehoben in
    apachecxf
    • 4.0.0 – 4.1.9
    • 4.2.0 – 4.2.4
    • 3.6.13
    • —
    • —
    • ab 3.6.13, abgeleitet

    Weakness-Klassen (CWE)

    • CWE-297Improper Validation of Certificate with Host Mismatch

      Variant

      The product communicates with a host that provides a certificate, but the product does not properly ensure that the certificate is actually associated with that host.

      Eintrag bei MITRE CWE-297

    Quellen & Referenzen

    Re-Analyse & Statuswechsel

    Chronologie der NVD-Audit-Events für diese CVE — Reanalyses, CVSS-Updates, CPE-Diffs.

    1. Initial Analysisnvd@nist.gov

      • CPE Configuration: nachher OR *cpe:2.3:a:apache:cxf:*:*:*:*:*:*:*:* versions up to (excluding) 3.6.13 *cpe:2.3:a:apache:cxf:*:*:*:*:*:*:*:* versions from (including) 4.0.0 up to (excluding) 4.1.9 *cpe:2.3:a:apache:cxf:*:*:*:*:*:*:*:* versions from (including) 4.2.0 up to (excluding) 4.2.4
      • Reference Type: nachher Apache Software Foundation: https://lists.apache.org/thread.html/ljsjsq1foyjy1v5o22oncw80twx7k2tc Types: Issue Tracking, Vendor Advisory
      • Reference Type: nachher CVE: http://www.openwall.com/lists/oss-security/2026/10/09/13 Types: Mailing List, Third Party Advisory

    2. CVE Modified134c704f-9b21-4f2e-91b3-4a467353bcc0

      • CVSS V3.1: nachher AV:N/AC:L/PR:N/UI:N/S:U/C:H/I:H/A:N
      • CWE: nachher CWE-297
      • SSVC: nachher {"id":"CVE-2026-107938","role":"CISA Coordinator","options":[{"exploitation":"none"},{"automatable":"yes"},{"technica…

    3. CVE Modifiedaf854a3a-2127-422b-91ae-364da2661108

      • Reference: nachher http://www.openwall.com/lists/oss-security/2026/10/09/13

    4. New CVE Receivedsecurity@apache.org

      • Description: nachher In Apache CXF, the Netty-based HTTP client transport (cxf-rt-transports-http-netty-client) did not verify that the hostname in the server’s TLS certificate matched the host being called. This applied over both HTTP/1.1 and HTTP/2, even when disableCNCheck was left at its default value of false. The certificate chain was validated against the configured trust store, but the endpoint’s identity was not. A network attacker able to intercept traffic could present any certificate trusted by the client, such as a publicly issued certificate for a domain they control, and impersonate the target service. They could then read or modify the exchanged messages, including credentials.  Users are recommended to upgrade to versions 4.2.4 or 4.1.9 or 3.6.13, which fix this issue.
      • Affected: nachher New affected value received. <a href="https://github.com/CVEProject/cvelistV5/blob/main/cves/2026/107xxx/CVE-2026-107938.json">CVE-2026-107938</a>
      • Reference: nachher https://lists.apache.org/thread.html/ljsjsq1foyjy1v5o22oncw80twx7k2tc